Qualification générale pour rendre compte de la nature des crimes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Crimes_de_la_r%C3%A9volution_cambodgienne.
Voici ma contribution.
Quelle qualification générale pour cerner l'étendue et l'identité des victimes ? [modifier]
J'admire la teneur des débats ici présents et souhaite apporter ma petite pierre à l'édifice.
On pourrait mettre "la décimation de la population sous la révolution cambodgienne" ou la "catastrophe démographique de la révolution au Cambodge" ou "Cambodge 1975-1978 : une révolution meurtrière", ou pour ne pas trop s'écarter des pensées formatées au sein de monsieur-tout-le-monde, "les crimes de la révolution cambodgienne". Ces expressions non politiquement connotées et non exclusives, inclueraient les morts pour des raisons sociales, économiques, de déviance politique et du fait de la mauvaise gestion de la part d'un pouvoir passablement stupide qui est allé dans le mur, sans tenir compte ni des avis des intellectuels ou des agronomes, ni des rapports émanant du terrain qu'il considérait parfois comme trop pessimistes (tout en disant aux cadres de ne pas être trop optimistes!).
Je porte les avis suivants concernant les autres intitulés, mais il est libre à vous d'en tenir compte ou pas:
- "génocide" : je ne l'écarte pas si il est rapporté à une volonté de faire disparaître un groupe culturellement, ce qu'envisageait au départ l'inventeur du mot, Raphael Lemkin pour ce qui est de l'assimilation des Juifs, et ce qui s'est produit avec les musulmans et certaines minorités ethniques des plateaux cambodgiens. Seulement, ce sens a été abandonné par les définitions de l'ONU, étant donné que cela risquait d'inclure trop de crimes coloniaux et autres contre la pensée et les traditions des maints peuples ou minorités. On pourrait en fait tout cataloguer sous ce terme de génocide selon le sens qu'on veut bien lui prêter : si l'on suit Lemkin, même le décervelage télévisuel pourrait être un génocide, c'est-à-dire un crime contre l'esprit, commis par les grands publicitaires (cf. Lelay : vendre du temps de cerveau humain à Coca-Cola). Mais si l'on se tient aux définitions juridiques reconnues internationalement, ce qui s'est produit au Cambodge ne s'y rapporte pas.
- "Les massacres des Khmers rouges" : une grande partie des morts n'est pas imputable à une tuerie préméditée, mais à une mauvaise organisation, à un mauvais contrôle (que le pouvoir a tenté de reprendre) du fait des erreurs, de l'arrogance idéologique puis de la paranoïa du pouvoir en place. Quant à "Khmers rouges", c'est une expression que je bannirais, ou que je mettrais entre guillemets, car elle fut forgée par le prince Sihanouk et reprise par la presse occidentale et les opposants aux révolutionnaires alors que ces derniers se disaient en fait Kampuchéens et non "khmers", un mot connoté à droite et nationaliste.
- "Politicide" : Pas trop mal. Mais il faudrait en modifier le sens convenu qui insiste trop sur les luttes politiques. Or, bien des morts l'ont été sans appartenir à telle ou telle catégorie politique ou sociale. N'importe qui pouvait être emprisonné parce qu'il ne se conformait tout simplement pas à la nouvelle organisation communaliste qui voulait détruire l'idée même de propriété (on était souvent catalogué comme ayant des tendances "libérales", "individualistes"). A mes yeux, on peut donc dire qu'il y a eu politicide en ce sens seulement que c'est la rigidité de la politique gouvernementale qui a tué. Si on ne veut pas se lancer dans trop de précision, on devrait utiliser des mots englobants comme egocide, propriétairocide, divergentcide.
- "Autogénocide" est une expresssion incongrue qui cache le fantasme d'une pulsion de mort pseudo-culturelle et qui ne repose sur aucune étude des documents internes sur l'organisation locale ou le système de répression. On attend toujours une explication anthropologique basée sur des références sérieuses croisant le patrimoine culturo-littéraire et des faits avérés.
Sacha SHER